Вы завалите кейс на политическое убежище, неправильно ответив на эти вопросы на интервью или в суде.

Как при получении политического убежища США правильно отвечать на каверзные вопросы в иммиграционном суде и на интервью в USCIS. 

Начну с того, что развею миф, что мол нельзя менять адвоката при разбирательстве в суде. Бывают ситуации, когда заявители, нанявшие иммиграционного адвоката для прохождения интервью, получают отказ. Это происходит по причине не подготовки адвокатом дела к интервью. Адвокаты иногда просто забивают на своих клиентов, даже не читая их историю, иногда читают и дают совершенно неправильные советы как отвечать на интервью, да и в суде, как отвечать на поставленные вопросы в форме I-589. Это происходит от недостатка опыта адвоката, ведь лицензия, выданная адвокату любым американским штатом, не гарантирует наличие ума и навыков у адвоката. Я встречал адвокатов, не только в США, но и в Москве, которые считались адвокатами, исполняли по сути свои обязанности, но они не были специалистами в своей профессии. Такое происходит довольно часто, сразу оговорюсь, что не все адвокаты так поступают, бывают и добросовестные, которые тщательно проверяют кейсы, готовят заявителей к процессу получения убежища.

 

Некоторые заявители прибывают в глубоком заблуждении считая, что если им не дали одобрения на интервью, то брать нового адвоката на суд не желательно и можно ставить крест на своем кейсе. Это далеко не так, именно в этот момент "коней на переправе" поменять как раз можно. Есть даже специальный термин ineffective assistance of counsel, то есть недобросовестная помощь адвоката, о чем можно заявить в суде, если вы считаете, что именно из-за ошибки адвоката вы провалили свое интервью.

Вопрос про аресты.

Очень важно, чтобы вы понимали, что малейшая ошибка, не совпадение фактов истории может отрицательно сказаться на решении офицера. И если вы даже ошиблись и не упомянули чего-то в форме I-589, то про это нужно честно сказать на интервью.  

На интервью иногда задают вопрос, были вы когда-либо задержаны или арестованы? Если у вас в истории был подобный эпизод, нужно ответить положительно. Не нужно думать, что офицер что-то пропустит и не выявит несоответствие истории излагаемым фактам. Иногда заявители считают, что при заполнении формы I 589, вопрос был про уголовный арест, а не административный, и заявители отвечают на него, что не были арестованы, но в таком случае офицеру нужно сразу пояснить, что вы ошибочно трактовали вопрос и были арестованы, если подобный эпизод у вас был. Несоответствие сведений указных в форме с историей, может очень отрицательно сказаться на решении офицера дать вам убежище.

Вопрос про работу без разрешения.

На интервью иногда офицеры спрашивают работал ли заявитель без разрешения? Скажу так, что дорого как Трамп стал Президентом, на этот вопрос все отвечали положительно, так как «заявители на убежище», это была единственная категория иммигрантов, которым прощалось подобное нарушение закона. Но при Трампе, вышел указ, запрещающий давать убежище тем людям, которые работали в США не легально. Я не знаю были ли в тот период отказы заявителям на убежище, именно по этому поводу или нет. Но в настоящий момент, если заявитель работал без разрешения, то именно по этому поводу не отказывают. Офицеры тоже люди, и они понимают, что приехать и жить с семьей несколько месяцев, не имея разрешения на работу просто невозможно. Но есть конечно и такие заявители, которые могут себе позволить не работать много месяцев, а то и лет, обеспеченные люди, которые приехали с большими деньгами. Поэтому если у вас спросят на интервью работали вы где-либо или нет, смело отвечайте именно правду, если работали.  Это конечно повысит к вам доверие судьи или иммиграционного офицера, который будет проводить с вами интервью.

Вопрос про обман иммиграционной службы США.

Довольно часто встает дилемма - что отвечать на вопрос офицера или судьи «обманывали вы когда ни будь иммиграционную службу США?». Имеется ввиду, если вы прибыли в США по туристической визе и на границе, офицер вас спросил про цель вашего визита, а вы не сказали, что вы хотите попросить убежище США, скрыли этот факт, и заявили, что цель у вас туристическая. У многих так бывает. Получается, что вы обманывали власти США.  Тут есть два варианта. Вы действительно могли понять, что вам грозит опасность за ваше политическое мнение и вы приняли решение просить убежище, уже находясь в США. Такое развитее событий возможно. Но чаще заявители заранее уже знают, что они будут просить убежище перед прилетом в США и даже еще не получив американскую визу. Так вот, это конечно будет считаться обманом властей США, но по этой причине вам совершенно точно не откажут в убежище. Это не причина отказа в убежище. Это понятная причина обмана, это безвыходное положение, если человек хочет спасти свою свободу и жизнь и обеспечить безопасность своей семьи. Поэтому даже если вы обманули власти США, то на интервью нужно сказать правду. Да обманул, от безысходности ситуации.  

Вопрос «почему вы не просили убежище в стране, по пути следования в США»? 

Я предлагаю заявителям самим ответить на этот вопрос и в 90 процентах случаев, люди довольно правильно самостоятельно формулируют ответ. Что решение было вызвано тем, что статус политического беженца в США гарантирует, что заявитель не будет депортирован обратно в свою страну, что именно в США их свободы на выражение политического мнения, на желание быть представителем лгбт сообщества, на религиозные взгляды и так далее, нарушаться не будут. 

Вообще про все нюансы как успешно пройти интервью на убежище я описал в своей книге. Тем, кто готовится к интервью прочтение будет очень полезно. В книге собраны основные вопросы, которые задают офицеры по убежищу и после прочтения вам станет понятен алгоритм прохождения интервью на убежище.

Вопрос на который заявитель не знает ответа.

Это тот вопрос, на котором заваливают интервью по-моему мнению около 70 процентов заявителей. Нередко офицер задает вопрос, на который заявитель не знает ответ и не может знать.  И в следующий момент из-за страха, что офицер не поверит, заявители начинают придумывать ответ. 

Гипотетически, в качестве примера, могу привести такой эпизод, заявитель получил повестку в отделение полиции, но не явился по этой повестке. Далее ему начали звонить полицейские, угрожать, что его арестуют возбудят уголовное дело, происходят какие-то еще события в жизни заявителя, и вот заявитель взял и уехал из страны. Офицер спрашивает, а почему вас не арестовали, почему полиция не приехала к вам домой и не арестовала вас дома? И тут начинается в голове заявителя поиск оправданий. Ведь они могли это сделать, но не сделали, что же сказать, как же быстро выйти из ситуации, чтобы офицер поверил?  А этого делать категорически не нужно, так как если вы и найдете оправдание, то скорее всего в вашей истории возникнет какая-то несостыковка. Нужно просто сказать, «а я не знаю» и все. 

Когда я имел юридическую практику в Москве, я был свидетелем как у моего знакомого следователя развалилось уголовное дело. Следователь задавал вопросы по произошедшему преступлению одному из подозреваемых, на что подозреваемый просто тупо говорил, что он не помнит и не знает деталей. Следователь специально ставил подозреваемого в такое положение, когда тому было по логике выгодно придумать что-либо в свое оправдание, но он этого не делал, тупо твердя что не помнит.  Хотя любой другой бы на его месте оправдывался и искал варианты объяснения ситуации. Ну и на этом уголовное дело закончилось. Это не совсем правильный пример, но логику я надеюсь вы понимаете. 

Если вы попытаетесь с ходу что-либо придумать и обмануть офицера, то офицер через несколько вопросов выявит какие-либо факты несоответствия, придуманного с историей. Они будут внесены в протокол интервью, а в последствии на это будет указано при судебном разбирательстве. Если вы скажете, что вы не помните, то поводов недоверия к вашей истории не будет. Соответственно это не будет поводом для отказа.